111555 关于“学术腐败”、“学术不端”和“学术失范”的思考 - 让中国与世界同步—基于经济学语境下的“蛙声集” - 经济管理 综合 - 一起写网(17xie.com)
17xie首页 > > > 让中国与世界同步—基于经济学语境下的“蛙声集” > 关于“学术腐败”、“学术不端”和“学术失范”的思考

关于“学术腐败”、“学术不端”和“学术失范”的思考

[更新时间]2007-10-16 16:32:13 [字数]1227

关于“学术腐败”、“学术不端”和“学术失范”的思考  第四编

教育篇

关于“学术腐败”、“学术不端”和

“学术失范”的思考

我最近有点想法,但还没有成文,先写出来请网友们思考。我认为,必须严格区分清楚以下三个概念的内涵:

第一,学术腐败。这是指权力进入学术,形成“假学者”。此乃当前中国学术界的最大危害,应集中力量进行批判!腐败者,以权谋私也。“学术腐败”,从概念到内容,本身就是从政治腐败派生而来的。为什么一些官员要挖空心思成为“假学者”?为什么一些“真学者”要想方设法拉拢“假学者”?为什么现在一些“真学者”的官瘾那么大?原因就是拥有了官位、接近了官员就拥有了学术资源分配的权力,就可以用来相互交换。所以说,权力进入学术是当前中国学术的最大祸害!权力进入了学术,学术便没有了自由,也就没有了真正的学术!

第二,学术不端。这是指“学术不道德”,当前主要是指是“真学者”的“假研究”,即抄袭、剽窃等行为。它是学术界要坚决反对、彻底批评的,但它比“假学者”的危害要小!如今的学术打假,重点指向的是真学者的“假研究”,而少有触及学术体制和“假学者”,实乃避重就轻,仅伤及造假之皮毛,无碍于造假之筋骨。

第三,学术失范。这是指“学术不规范”,也是“真学者”的行为,比如“一稿多投”等。它也是学术界要旗帜鲜明地反对和批评的,但比“学术不端”的危害要小,比“学术腐败”的危害更小!

同网友们一样,我也是深恶痛绝学术腐败和学术泡沫的,大家可以回过头再仔细看看拙文《大学不是跨国公司》。那我为什么还要讲出那些看起来与某些网友们不太一致的观点呢?可能是各人看问题的角度不同。我的总体思路是:“一稿多投”不是本质意义上的学术腐败、学术不端,即使把学术腐败、学术不端的定义扩大,硬说“一稿多投”也是一种学术腐败、学术不端,那也要研究产生它的制度环境,以便研究如何根灭它。我们是研究经济学的,应该最理解制度的重要性!从网上已有的文章和我自己的观察看,“一稿多投”现象的出现,决不只是作者的事,而是作者、编者、学术环境等多方面的综合结果,所以,只有系统考察、综合治理,才可能真正见效。

说极端一点,明星们的《同一首歌》可以年年唱,教授们的好文章为何硬只准发一次?建议网友们讨论:不去研究文章本身的真正水平,而单看是否一稿多投,是不是“数量考核”的另一种表现?是不是对学术腐败、学术不端理解的一种偏差?我以为,如果真正是一稿多投,如果是有意的一稿多发,可以批评。但也不能说是学术腐败、学术不端!真正的学术腐败、学术不端是什么?是抄袭!是剽窃!是利用权力去冒名、挂名!大家要把矛头集中对准抄袭、剽窃和冒名、挂名!!!如果连什么是学术腐败、学术不端和学术失范都没有完全弄清楚,就去进行什么学术监督,那就是我们学术界的另一悲哀!那就是“抓了芝麻,丢了西瓜”!

总之,要区分“学术腐败”、“学术不端”和“学术失范”,只有如此,才能对症下药,真正搞好学术监督。

《让中国与世界同步—基于经济学语境下的“蛙声集”》

举报不良信息  本页地址:http://zonghe.17xie.com/book/10000498/9064.html
   

← →键盘左右键前后翻页,回车[enter]返回本书首页
  • 支持本书:
Copyright©2007 17xie.com 互动写作和阅读平台 京ICP备08002671号