生活原态与艺术提纯

——我看“原生态散文”

王聚敏

百花文艺出版社去年出版了一本《原生态散文13家》，作者和倡导人之一杨献平，要我对“原生态散文”说点什么。其实这“13家”中大部分人的作品我都曾经读过，有些作者跟我还比较熟悉，因此我也乐意在这里说点自己的看法。不过，我做编辑既久，难免有些自己的框框或套套，说出来不一定正确，故请诸文友故妄听之，不必过分认真。

我第一次听说“原生态散文”这个名称，还是在还是在2006年5月的湖南郴州“全国散文期刊联席会”上。会上有作者提出“原生态散文写作”这个概念，某刊一位年轻的主编即刻呼应推赞之，且他会上会下，言谈话语之间，大有与我们这些老编辑格格不入“有审美代沟”之势，令吾辈不得不重新反思自己过去的审美观念或定势。不过回来后我多次留心拜读他的散文，也并没有发现他的作品有何独特之处。相反，他的“原生态写作”，倒变成了一种很随意随便的鸡零狗碎，一种零碎的日常生活的纯搬照录。看来“口号”“主张”与真正的“实绩”之间，还是有一段距离的。但不管怎么说，“原生态散文”作为一种群体性写作，我们还是应该提倡和支持的。因为文学上任何一个口号和主张提出的背后，必然有着深刻的历史与现实的文化原因。所谓“原生态散文”，旨在提倡反映生活的“原态原貌”，“原汁原味”；强调作家的“在场”和作品的“临场感”。不管“原生态散文”这个概念本身是否科学合理，也不管至今它的创作实绩如何，我们应该看到,提出这一主张的意义，在于它本身切中了中国散文或“散文文化”的某些“文化病因”。

大家知道，中国古代散文实质上是一种“高层叙事”，是一种封建官僚和士夫才子们“呈才使能”炫示才情的“贵族文体”，这种文体与“贱民”“黔首”的日常生活之间，天然地就有着一种隔膜。这些作者往往“七分为人，三分为己”，连自己的感情都是假的，更何况它能反映日常生活的“原生态”呢？而现当代的散文创作，实质上又是古代“散文文化”在现当代的延续而已。“十七年”不用说了，即使“新时期”以降，“文化散文”关注“文化”；“小女人散文”“小男人散文”关注“自己”；“新散文”“新潮散文”“四不象散文”之类关注“形式”；“环保散文”“绿色散文”“草原散文”“石油散文”云云则强调散文的行业分类，而散文家似乎并没有真正思考过自己笔下的当下“生活”是否真实或缺席。他们作品中的“生活”，实质上是一种已被既成“散文文化”，即被过去的既成“笔法”过滤选择，被“意识形态”整合渗透了的“生活”。即使刘亮程、苇岸们的写作，也不过是杨朔的“诗意”在当今散文中的另一种表达而已，它不过是一种“新文人散文”罢了。“原生态散文”主张散文家的真正“在场”或“我在”，倡导并力图实践文本的“现场感”“生活质感”，坚持“价值中立”，搁置情感判断，最大可能地呈现被以往散文所过滤或忽略的那种生活原态，这实在是一种很有意义的尝试与探索。这“13家”中的作者，我大部分都比较熟悉，其中杨献平、江少宾、桑麻、周伟、朱朝敏的某些作品我很是喜欢。比如杨献平的《乡村暴力》，作者不取“阶级斗争”或“暴力革命”之视角，而是通过对一个个残忍事件或细节的客观陈述，揭示再现人类原始的“暴力冲动”的一面，文中没有一惊一乍的感情介入和判断，冷静叙述，而把情感的共鸣和价值的判断留给读者，读来颇具震撼的力量。“原生态散文”不但强调写外部生活即“外宇宙”原态的毛茸茸，更强调作者内心即“内宇宙”的真实。比如桑麻的《一九九二年的暴力》就是写的这种内心真实，作者详细描写自己在1992年执行公务中参与打死一只狗的整个过程，把自己人性中“施暴”而又矛盾的心理复杂地呈现给读者，深化了散文情感的层次，与一般的情感散文拉开了档次。再比如江少宾的散文，非常注意“用事”，这也许与他的“报人”身份有关，他散文中的“事件”皆源于外部生活，很不同于我们印象中的过去那种“文人散文”。这一切都源于他们对“原生态写作”的会意与实践。限于篇幅，其他人的作者不在一 一。我国的散文自古在官僚士夫的手中把持既久，写诗作文向是一件远离大众百姓的事情。现代社会一降，虽前有“平民文学”主张，后有散文家“散文要还俗”的呼吁，但由于外部社会政治和文本自身惰性的种种原因，散文的“还俗”工作做得并非令人满意。如果说古代文人常叹“百无一用是书生”常常是一种自谦或作秀的话，那么在当今，由于大量诗文的“酸腐”和“不及物”致使人们对“诗人”“散文家”的敬谢不敏，已经成为事实。从这个意义上说，“原生态散文”写作是在继续做着“散文要还俗”的努力。

但我们也必须看到，上述这些散文家的这种“还俗”性写作都是一种自觉艺术追求，而并非如前说的那种纯自发的鸡零狗碎。就像表演学上的“无距离的表演”仍然还是“表演”、就像“本色演员”仍然是“演员”一样，“原生态散文”仍然是“文章”而并非“生活”。他们笔下的“生活”虽力求“原生态”，但他们的“笔法”和表现形式决非是毫不讲究的“原生态”的，虽“笔法”和表现形式已在他们手中发生了新变。这就是说“原生态散文”虽然反对过去散文的那种对生活的“文化过滤”或“意识形态性选择”，但决不拒绝生活的艺术提纯、升华和淬火。这就是说“生活原态”与“艺术提纯”之间并非是对立矛盾的，而是相辅相成的。这里的“提纯”不等于过去的那种“过滤生活”，而是力求文章的精练传神，讲求散文的详略得当，提取生活中最有意义的“意义”。“原生态散文”写作不应该也不可能排斥为文的一些最基本的“做法”。应该指出的是，“原生态散文”的写作者们对此并非都有这么自觉和清晰的认识，就这“13家”来讲，除了杨献平、江少宾、桑麻的作品和周伟、朱朝敏的部分作品我比较喜欢之外，其他作品并没有给我的阅读留下多深的印象。有些作品过度拖沓散乱、行文简陋，确实陷入“鸡零狗碎”“胡子眉毛一把抓”一途，我本人甚至根本无法阅读下去。到底是我的审美思维出现偏差甚至僵化，还是作品自身的原因？就此，我曾经跟杨献平有过面对面的私下交流，同时也愿意跟更多的朋友进行交流与商量。“原生态散文”作者的创作热情是高涨的，作品的数量是很可观的，自信是十足的，并且很有一批服膺追随者。因此我愿意在支持的同时，在此作一点提醒。 王兆胜先生在盘点2007年我国散文创作的不足和缺憾时指出：2007年的散文创作开始走出模仿西方和余秋雨散文的局限，大踏步向传统回归，更贴近散文的自然本性。但还有明显的不足：大量作品“过散”需要“提纯、升华和淬火”，这恐怕更应当引起“原生态散文”作者们的警觉。因为作为一种“叙事散文”的创作，“原生态叙事”往往更容易走入“过散”、琐碎和拖沓，这已经为实践所证明。

总之，“原生态散文”力图反映“全息”的生活真实，坚持作家的“在场”和文本的“临场感”是值得推赞的，不少作品也令人耳目一新很有震撼力度的。但作为一种群体写作，由于成员间文本质量的参差不齐，“原生态散文”似乎还没有真正赢得散文界的普遍关注和认可，没有进入评论家的理论视野。新时期以来，散文界有过“新潮散文”、“四不象散文”、“探索散文”、“新散文”等等提法，但都因为“口号大于实践”而归于无声无息。这说明我国的散文创作并非像某些评论家所说的，是一味“保守”的，而是“无时不趋新”的，特别是在21世纪的今天，散文创作的确是需要新变的，但既成的“散文文化”对这种创新的影响又是无形而强大的。那么在众散文家都在“大踏步向传统回归”的今天，“原生态散文”家将何去何从，似乎更应该引起我们的思索。